財政預算為誰承擔﹖

這粒糖，甜多久﹖基層用來送藥，中產用來佐酒，富豪商家用來錦上添花、繼續光亮﹖作為公共政策工具的財政預算，除了平衝收支，分紅派糖外，是不是更需要有遠景路徑，創新思維，開拓本土經濟產業面向，以及對應公共需要，發揮結構調整，資源重新配置的職能﹖

這是曾俊華先生第一份財政預算，為做好這份工，他給了我們三大公共理財信念：承擔、持續及務實，意願良好，但首要問的是：公共財務的本位在哪﹖為誰承擔﹖為大多數市民還是誰﹖133萬貧窮人口算不算大多數[1]﹖一千八百元電費補貼很具創意，但最大得益者到底是誰﹖

預算的可持續性，其實只聚焦在庫房收支平衝，說到底，以派糖維持民望，沒有以滿足公共需要為旨。所謂「應用則用和用得其所」的務實，有何標準﹖正視及解決貧富懸殊，市場壟斷，老人無依，工人無保，是不是務實呢﹖持守「大市場、小政府」的策略，把公共開支佔本地生產總值的比例控制在百分之二十或以下的應然性其實在哪﹖相比經合組織(OECD)的成員國，於2003年的公共開支佔本地生產總值平均高達百分之四十四說明什麼﹖是的，聽到聽到，它們不乏高稅率的福利國家，但我們的百分之二十是以什麼為依歸﹖雖然基本法列明要量入為出，但這是不是守財如奴﹖上限有沒有討論的餘地﹖小政府，你有多透明呢﹖

 

山寨廠老闆經濟學

理工大學中國商業中心主任陳文鴻直指預算案是「務虛」、只是「山寨廠老闆經濟學水平」，停留在小型經濟格局，沒有開拓，長遠投資欠奉，而且「雙重標準，對低收入補助，只是一筆過的短期支援((如對長者三千元的額外津貼及為低收入家庭代繳一個月公屋租金)，對中產的減稅(如調高稅階、調低稅率)及商人企業的優惠(如調低利得稅)卻是長期的收支削減，這算得上社會承擔嗎﹖政府還用40億來為兩電做公關，不是利益輸送、討好商家是什麼﹖」

預算案非常強調人口老化問題，並將長者等同社會負擔，陳批評說：「老人家當然不是社會負累，他們也是消費者，會刺激生產需求，增加本地消費，政府就是不懂資金循環的道理，從前福特汽車，除了發展生產線，工人工資也特別高，工人有錢，擴大消費，產生買車意慾。」

「若說人口老化帶來沉重醫療負擔，為何不在預防著手，包括改善空氣、住屋、食物、工作環境等等，成本肯定較治療低。事實上，醫療不一定是福利，政府可以好好發展它成為產業，輸出服務。」陳續說。

長者是一個什麼問題﹖

作為有社會承擔的政府，除了把長者及弱勢「問題化」外，到底有沒有正視他們的具體處境，貧窮的社會成因，真正的需要﹖

如家住大窩口的馮容婆婆，今年九十四歲，大半生打住家工，獨身，個性強，不識字，卻煮得一手好菜，家務了得，正是從內地來的香港第一代女性自力更生的典型。「我好細就有一個夢想呀，一生不靠人呀。」她不停打工，直到八十二歲才因為抹窗傷手，被老闆借勢迫走。幾經奔波，才取回三萬元(她月入約三千元)的長期服務金。她卻是一生苦勞五十年。最近一次大病後，三萬元如煙消。現在只有跟孫兒分戶，以獨居老人身份(跟子女同住的不合資格)申請長者綜援生活。「我對香港怎會沒有貢獻，我那些大老闆對外做生意，開業務，我為他打理家庭，他為人，我為他呀。」馮婆婆說得清清楚楚。

「老人家不要什麼，只想不靠仔女，有地方安樂就可以。一次過給我們三千元無用呀，要人人都有的全民退休保障才幫到老人家呀。」馮婆婆認字不多，卻是自我起動的公民，她積極參與爭取全民退休保障運動，明知有生之年都未必看到，但她說：「為了下一代而爭呀，你要為我，我要為你才有力量呀。」她努力為下一代，我們這一代又如何看待她們這一代﹖邊緣化長者為社會問題﹖認定政府承擔全民退保就是養懶人﹖實在不公不義，對弱勢火上加油，強化標籤。

在職長者又是一個什麼問題﹖

馮婆婆說的是獨老故事，而今年六十二歲，當家務助理的阿梅說的是在職長者的狀況，是我們第二代香港人的女性自強故事。據2006中期人口調查，60歲或以上人口約有一百萬人，在職長者約佔十一萬人，女性佔多，他們年紀漸大，身體因長期勞損，日見虛弱，還要兼顧兒孫及比自己更大年紀的父母或丈夫，乏力討價還價，有工開變成恩賜，常活在憂患中。他們未必沒有技術，只是一身好武功(如車衣、紡織、手藝等)隨經濟轉型而不被承認。長者過往的青春、血汗、精神都在為香港累積經濟資本，今天經濟轉型，所有經驗都視為多餘、沒有價值的。長者要再度進入勞工市場，女的多轉為家務助理或清潔工；男的多從事保安。

「政府今次派糖，沒有惠及萬多名家務助理，當我們這個工種透明」身為家務助理總工會理事的阿梅忿忿地說。「家務助理本身是不穩定的彈散工，早年已不被納入強積金條例的供款制度，既然沒有強積金戶口，也被排除注資低收入戶6000元以外，根本是雙重歧視。」此外，據工會數字，七成五家務助理工時少於72小時，八成月入少於4000，經常跨區工作，交通費佔月薪一成以上，卻不能受惠於預算案為偏遠地區人士而設的「就業交通費支援計劃」。想強調的是，要正視長者貧窮的原因，起碼要對他們的生活處境、從事的工種有具體的了解，才能提供實在的支援。

誰真正受惠強積金﹖

預算案以「積存資源、未雨綢繆」來形容向每名月薪不足 10,000 元人士的強積金戶口一次過注入 6,000 的措施，強積金真的可以保障我們的未來嗎﹖如消委會早前報導，我們其實要負上驚人的管理費，「而且資金長期凍結，一直由營利的跨國保險及金融公司管理，實在沒有保證，即使有很高的透明度，我們很容易知道自己的錢去了哪或有多少，但中間完全不能左右那些所謂的投資專家如何投資，也無法監管他們的表現，我們全民陪賭，齊齊被納入國際金融資本運作，但不論羸輸，投資專家都收費。」年輕的精算師江繼祖說。

此外，強積金有不少漏洞，如僱主在員工六十五歲前解僱或遣散他們，可進行「對沖」，即從員工跟僱主合供的強積金來補償員工，自己省卻一筆，變相是從員工自己的口袋的錢來賠償，而員工的強積金被抽走後，又如何得到退休保障﹖

人口老化、貧富懸殊的確是社會現實，但除了標籤長者及弱勢為負擔外，應否更認真地探究貧窮的社會成因﹖除了傾斜發展金融服務行業，可否創新思維，拓展勞工密集的行業，如社區內的環保回收﹖長者豐富的經驗可否轉化為受尊重受認受的知識，成為本土的文化資本﹖全民退休保障是不是更能公平地保障我們的未來，具體細節可以再談，但總要有一個開始，拿出來討論。有社會承擔的財政預算，以民為本，讓人人有機會持續發展才是最務實的。 (刊於2008年3月26日明報世紀版)

---

[1]資料來自社聯2007年9月公布的《香港低收入住戶統計及分區貧窮狀況》，收入少於或等於同組住戶入息中位數一半的住戶就是低收入住戶。以二人住戶為例，收人低於於或等如$7,000便界定為低收入住戶、而三人住戶為$8,750，四人或以上則是$11,850。