這是前進進戲劇工作坊二度公演《奧利安娜》。它有一個叫人不安、不想卻不能不深思的美國文本，引發的面向豐富而日常，糾結而可見，處境具體：一名女大學生 向教授求教同時求分數的故事。對話極簡約，才三幕，兩個演員，連番質問，挑戰教育意義、性別身分、師生關係、階級權力、政治正確、語言效力。
「兩敗俱傷」的連番質問
它叫人愈看愈多問號，角色位置雖然對立，二元答案卻無迹可尋。男教授John 還是女學生Carol 才是對的？二人斷裂、急遽、多變而日常的對話，像加熱後的粒子，在眼前震顫，不停滾動，找不到一個簡便的道德位置，可以安心停下。即使放下David Mamet 寫此劇時的九十年代，美國學界、媒體掀起「反政治正確」浪潮，相信他本人（也在大學執教）也有既定立場，處處暗湧都推在Carol 身上。她的情緒化、逼人太甚的態度在語言迷宮裏得分較少。把情節放回香港脈絡，教與學、男與女、中產與基層，總找到自己身影，觀眾都有自己既定包袱，去閱 讀劇中人，去理解「行為」、「企圖」的落差（如何構成性騷擾的爭論之一），去給劇中人不同體諒、理解的因由。當然，誰可以離開無處不在的權力羅網？因此， 大部分觀眾對兩個角色的判斷是：兩敗俱傷。
有趣是，兩次演出橫跨五年，第一次在西灣河看，尾末John 因難耐Carol 反弱為強，以政治正確及強姦的控訴取得話語權時，終於爆破，狠打Carol，當時，真有男觀眾拍手附和，猛說： 「打得好！」今次重演，觀眾冷靜多了，但不就是沒有話說，因為每場都有約七成觀眾留下討論。我參與了兩場討論，感覺很好，特別是當自己從此劇深感語言無 力、溝通失效時，在特別場（選段重演+討論會）上，聽到即場觀眾多元的閱讀及看法，也看到三百多名觀眾填寫了問卷，仔細回答了開放式的問題。溝通不就在眼 前出現嗎？小劇場正發揮它的美，讓觀眾和創作人直接而細密地分享，對話生火。
明報 P15 | 都是創作 | 留得青山在 | By 俞若玫 2009-04-12
最近的回應